Для перехода в личный кабинет организации нажмите ссылку
Форма ФСН № ПО за 2022 г.:Письмо Минпросвещения России от 29.12.2022г. № 02-994 “О предоставлении статистических данных по форме ФСН № ПО за 2022 отчетный год” Руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования
Письмо Минпросвещения России от 29.12.2022г. № 02-994
Письмо Минпросвещения России от 29.12.2022г. № 02-990 “О предоставлении статистических данных по форме ФСН № ПО за 2022 отчетный год” Руководителям организаций, подведомственных Министерству просвещения Российской Федерации
Письмо Минпросвещения России от 29.12.2022г. № 02-990
Письмо Минпросвещения России от 29.12.2022г. № АЗ-1843/02 “О предоставлении статистических данных по форме ФСН № ПО за 2022 отчетный год” Федеральным органам исполнительной власти
Письмо Минпросвещения России от 29.12.2022г. № АЗ-1843/02
Указания по заполнению формы ФСН № ПО
Указания по заполнению формы ФСН № ПО
Форма ФСН № 1-ПК за 2022 г.:Письмо Минобрнауки России от 28.12.2022 № МН-7/5165-ДА «О предоставлении статистических данных по форме федерального статистического наблюдения № 1-ПК за 2022 отчетный год» Руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования
Письмо Минобрнауки России от 28.12.2022 № МН-7/5165-ДА
Письмо Минобрнауки России от 28.12.2022 № МН-7/5159-ДА «О предоставлении статистических данных по форме федерального статистического наблюдения № 1-ПК за 2022 отчетный год» Органам государственной власти, имеющим в своем ведении образовательные организации, осуществляющие подготовку по дополнительным профессиональным программам
Письмо Минобрнауки России от 28.12.2022 № МН-7/5159-ДА
Письмо Минобрнауки России от 28.12.2022 № МН-7/6726 «О предоставлении статистических данных по форме федерального статистического наблюдения № 1-ПК за 2022 отчетный год» Руководителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам
Письмо Минобрнауки России от 28.12.2022 № МН-7/6726
Письмо Минобрнауки России от 27.12.2022 № МН-7/6718 «О предоставлении статистических данных по форме федерального статистического наблюдения № 1-ПК за 2022 отчетный год» Руководителям организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования
Письмо Минобрнауки России от 27.12.2022 № МН-7/6718
Указания по заполнению формы ФСН № 1-ПК
Указания по заполнению формы ФСН № 1-ПК
Ссылки
Письмо Минпросвещения России от 29.12.2021г. № 02-713
Письмо Минпросвещения России от 29.12.2021г. № 02-714
Письмо Минпросвещения России от 29.12.2021г. № ТВ-2381/02
Указания по заполнению формы ФСН № ПО за 2021 г.pdf
Письмо Минобрнауки России от 22.12.2021 № МН-7/10740
Письмо Минобрнауки России от 22.12.2021 № МН-7/10739
Письмо Минобрнауки России от 24.12.2021 № МН-7/4168-ДА
Письмо Минобрнауки России от 24.12.2021 № МН-7/4169-ДА
Указания по заполнению формы ФСН № 1-ПК за 2021 г.pdf
Приказ Минпросвещения России от 24 марта 2023 г. №200
Письмо Минпросвещения России от 31 марта 2023 г. № ДГ-582/05
Форма № СПО-Мониторинг за 2022/2023 уч.г.
Методические указания по заполнению формы № СПО-Мониторинг за 2022/2023 уч.г.
Перечень конкурсов и олимпиад профессионального мастерства обучающихся
Письмо Минпросвещения России от 31 марта 2023 г. № ДГ-583/05
Форма № СПО-Мониторинг (ОИВ) за 2022/2023 уч.г.
Методические указания по заполнению формы № СПО-Мониторинг (ОИВ) за 2022/2023 уч.г.
Письмо Минпросвещения России от 31 марта 2023 г. № ДГ-581/05
Форма № СПО-Мониторинг (ЦОПП) за 2022/2023 уч.г.
Методические указания по заполнению формы № СПО-Мониторинг (ЦОПП) за 2022/2023 уч.г.
Письмо Минпросвещения России от 15 июня 2022 г. № АК-756/05
Приложение к письму Минпросвещения России от 15 июня 2022 г. № АК-756/05
Форма № СПО-Мониторинг (ЦОПП) за 2021 г.
Методические указания по заполнению формы № СПО-Мониторинг (ЦОПП) за 2021 г.
Письмо Минпросвещения России от 15 июня 2022 г. № АК-754/05
Приложение к письму Минпросвещения России от 15 июня 2022 г. № АК-754/05
Форма № СПО-Мониторинг за 2021 г.
Методические указания по заполнению формы № СПО-Мониторинг за 2021 г.
Система критериев и показателей мониторинга качества подготовки кадров 2022 года
Письмо Минпросвещения России от 15 июня 2022 г. № АК-755/05
Приложение к письму Минпросвещения России от 15 июня 2022 г. № АК-755/05
Форма № СПО-Мониторинг (ИОГВ) за 2021 г.
Методические указания по заполнению формы № СПО-Мониторинг (ИОГВ) за 2021 г.
Методика мониторинга трудоустройства.pdf
Приказ о проведении мониторинга в 2021 г.pdf
Письмо Минпросвещения России от 29 июля 2021 г. № АБ-849/05
Приложение к письму Минпросвещения России от 29 июля 2021 г. № АБ-849/05
Форма № СПО-Мониторинг за 2020 г.
Методические указания по заполнению формы № СПО-Мониторинг за 2020 г.
Система критериев и показателей мониторинга качества подготовки кадров 2021 года
Перечень конкурсов и олимпиад 2020.pdf
Письмо Минпросвещения 05-1003 от 28.07.2021.pdf
Приложение СПО-Мониторинг (ИОГВ).pdf
Форма СПО-Мониторинг (ИОГВ).pdf
Методуказания СПО-Мониторинг (ИОГВ).pdf
Письмо Минпросвещения 05-1013 от 30.07.2021.pdf
Приложение СПО-Мониторинг (ЦОПП).pdf
Форма СПО-Мониторинг (ЦОПП).pdf
Методуказания СПО-Мониторинг (ЦОПП).pdf
Презентация О проведении в 2020 году мониторинга качества подготовкки кадров
Презентация Этапы и инструментарий проведения мониторинга, типовые ошибки и механизмы верификации данных
Презентация Об особенностях представления данных по вопросам реализации инклюзивного профессионального образования
Презентация О возможностях и границах расширения функционала мониторинга качества подготовки кадров
Письмо Минпросвещения России от 14 мая 2020 г. № ГД-433/05
Приказ Минпросвещения России от 29 апреля 2020 г. № 194
Письмо Минпросвещения России от 30 апреля 2020 г. № ГД-347/05
Приложение к письму Минпросвещения России от 30 апреля 2020 г. № ГД-347/05
Форма № СПО-Мониторинг за 2019 г
Методические указания по заполнению формы № СПО-Мониторинг за 2019 г
Перечень конкурсов и олимпиад за 2019 год
Система критериев и показателей мониторинга качества подготовки кадров 2020 года
Перечень ПОО принявших участие в Мониторинге качества подготовки кадров
Презентация Поневаж В.П.
Презентация Голованова Н.Б.
Приказ Минпросвещения России от 15 апреля 2019 г. № 172
Письмо Минпросвещения России от 29 апреля 2019 г. № ПЗ-375/05
Форма № СПО-Мониторинг за 2018 г.
Методические указания по заполнению формы № СПО-Мониторинг за 2018 г.
Перечень конкурсов и олимпиад за 2018 год
1. Анализ статистической информации о дополнительном профессиональном образовании в Российской Федерации
Информация об обучении работников в организациях подготовлена по итогам федерального статистического наблюдения за 2013 и 2010 гг. Указанная информация разработана по коммерческим и некоммерческим организациям (кроме субъектов малого предпринимательства) всех форм собственности и видов экономической деятельности (кроме государственного управления и обеспечения военной безопасности; социального страхования; деятельности: религиозных организаций, домашних хозяйств, экстерриториальных организаций).
Данные о профессиональном обучении работников по направлению организации или осуществляемом самой организацией разработаны по категориям персонала в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), возрастным группам и программам обучения.
Данные о работнике, который в течение года проходил обучение по нескольким программам дополнительного профессионального образования (профессиональная переподготовка; повышение квалификации), нескольким программам профессионального обучения (профессиональная подготовка по профессиям рабочих, должностям служащих; переподготовка рабочих, служащих; повышение квалификации рабочих, служащих) отражены по каждой программе обучения. Если в течение года работник несколько раз проходил обучение по одной и той же программе, то данные о нем по этой программе обучения отражены только один раз.
Рассмотрим далее наиболее распространенные виды дополнительного профессионального образования по версии Росстата. Методология его представления в 2013 г. выделяет три вида дополнительного профессионального образования, с выделением различных программ подготовки. В 2010 г. дополнительно рассматривался такой вид, как «Обучение на курсах целевого назначения» — непрерывное профессиональное обучение рабочих и служащих, организуемое для изучения новой техники, оборудования, материалов, технологических процессов, прогрессивных форм организации труда, трудового законодательства, правил технической эксплуатации оборудования, требований безопасности труда, а также вопросов, связанных с повышением качества продукции, и других вопросов, направленных на решение конкретных технических, экономических и иных задач. Этот вид обучения в 2013 г., очевидно, объединен с профессиональным обучением.
1. Дополнительное профессиональное образование (обучение) направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие, обеспечение соответствия квалификации работника меняющимся условиям профессиональной деятельности. В дальнейшем программы дополнительного профессионального образования будем называть дополнительным профессиональным обучением, чтобы отделить его от понятия ДПО, которое включает в себя все перечисленные программы. Осуществляется по программам:
— профессиональной переподготовки, которые направлены на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации. По результатам успешного освоения программы профессиональной переподготовки выдается диплом о профессиональной переподготовке. Может реализовываться полностью или частично в форме стажировки;
— повышения квалификации, которые направлены на совершенствование и/или получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и/или повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. По результатам успешного освоения программы повышения квалификации выдается удостоверение о повышении квалификации. Может реализовываться полностью или частично в форме стажировки.
Конец ознакомительного фрагмента.
Введение
Проблема увеличения производительности труда является камнем преткновения для российской экономики. Еще в начале 2012 г. в своей статье «О наших экономических задачах» Президент России В. В. Путин отмечал, что по данному показателю российская экономика значительно отстает от западных, и призывал «искать решения, которые позволили бы преодолеть складывающуюся одностороннюю технологическую зависимость». В той же статье им было предложено одно из таких решений – «продуманная и согласованная с экспертным сообществом и общественностью реструктуризация всей отрасли профессионального образования» – и определено ключевое звено решения проблемы низкой производительности труда – «массовое создание высокопроизводительных – а потому высокооплачиваемых – рабочих мест для образованных и амбициозных людей». В настоящее время, в разгар очередного экономического кризиса, усугубленного взаимными санкциями России и западных стран, вопрос наличия высококвалифицированных кадров, заинтересованных в профессиональном росте и саморазвитии, стоит особенно остро, поскольку именно эта часть работающего населения способна стать одним из драйверов для инновационной экономики. Задачей же работодателей и государства является создание благоприятных условий для повышения профессионального уровня этих «образованных и амбициозных людей» в виде качественной и эффективной системы дополнительного профессионального образования.
Экономический кризис может неоднозначно влиять на включенность населения в дополнительное профессиональное образование. С одной стороны, в условиях экономических ограничений и государство, и население должны сокращать инвестиции в дополнительное образование. С другой – кризисный период создает уникальные условия для повышения квалификации: вынужденное сокращение штатов на предприятиях повышает ценность высококвалифицированных кадров, и одновременно с этим уменьшается стоимость получения дополнительного образования.
Исходя из сказанного, третья волна мониторинга, которую провели в 2015 г. специалисты Центра экономики непрерывного образования РАНХиГС, сохраняя методологически обоснованную сопоставимость с двумя предыдущими волнами (2013 и 2014 гг.), имела свою специфику.
Сопоставимость достигалась за счет сохранения трех базовых респондентских групп. Первую составляло выборочно представленное российское население в целом, опрошенное по проблемам развития дополнительного образования в рамках масштабного исследования РАНХиГС «Евробарометр». Данные ежегодного мониторинга «Евробарометр» позволяют проанализировать включенность населения России в процесс получения дополнительного профессионального образования в 2015 г. Исследование включало в себя опрос 6 тыс. респондентов, выборка имела три уровня репрезентации: по населению в целом, для каждого из регионов и на уровне соответствующих типов поселений. Для нашего анализа была важна прежде всего подвыборка, включающая работающее население (N = 3410). В процессе анализа для выявления динамики в рассматриваемой области и оценки влияния кризиса на включенность населения в систему дополнительного образования было проведено также сравнение полученных данных с данными исследования «Евробарометр», проведенного в 2014 г. Целью привлечения данного массива было определение динамики вовлеченности населения в систему ДПО.
Вторую группу составили руководители кадровых служб российских предприятий, фирм и организаций, относящихся к приоритетным направлениям российской экономики (ИКТ, энергетические и транспортные системы). Респонденты данной группы были опрошены методом анкетирования по опросному листу, разработанному и апробированному в ходе первой волны мониторинга, а затем незначительно скорректированному в ходе второй. Спецификой третьей волны стало добавление к анкетному опросу серии углубленных интервью, направленных на выявление представлений респондентов о глубине и продолжительности кризисных явлений в экономике, влияющих, согласно нашей гипотезе, на формирование кадровой и образовательной политики на предприятиях, в фирмах и организациях. Основная цель опроса представителей данной группы респондентов состояла в выявлении основных проблем, задач, организационных и финансовых подходов к организации дополнительного профессионального образования на современном этапе. Основными аспектами анализа были следующие:
– оценка текущей ситуации в отрасли и перспектив ее развития;
– оценка экономического положения предприятия и перспектив его развития;
– оценка ситуации с кадровыми ресурсами в регионе, отрасли, на предприятии;
– оценка функционирования программ повышения квалификации на предприятии;
– оценка положительных примеров программ ДПО.
Третья группа состояла из работников соответствующих предприятий фирм и организаций. Данная группа также была опрошена методом анкетирования. Целью опроса было получение данных, характеризующих запросы работников в отношении дополнительного образования, возможностей и форм его получения, а также отдачи от прохождения программ ДПО. Подробно рассматривались следующие аспекты:
– оценка достаточности базового профессионального образования для выполнения текущей работы;
– востребованность дополнительного образования различными группами работников;
– формы получения дополнительного профессионального образования;
– мотивы получения дополнительного образования;
– достижение целей получения дополнительного образования;
– возможности софинансирования дополнительного профессионального образования;
– потребность в самообразовании и формы реализации этой потребности;
– планы на получение дальнейшего дополнительного образования.
Тенденции развития образования вплетены в глобальные процессы,происходящие в современном мире: вместо относительной стабильности – перманентные изменения; географическая удаленность не является более препятствием для общения;локальные практики впитывают глобальные и,утрачивая свою самобытность,рождают новые поликультурные традиции;происходит виртуазация большинства сфер жизни и интеграция информационных пространств;
экономика ориентируется на знания (knowledge-based economy) и информационные технологии (формируется так называемая « новая экономика).
Образование становится важнейшей сферой новой экономики, являясь с одной стороны источником, обеспечивающим кадровый потенциал ее инфраструктуры, с другой стороны – постоянно нарастающим по масштабам самостоятельным рынком услуг, конкурируя по мощности финансовых поттоков и размерам добавленной стоимости с другими сегментами рынка.
Важным для модернизации образовательного пространства России является развитие непрерывного профессионального образования ( continuous vocational education – CVE ).Речь идет о преемственной связи процессов в системах начаного, среднего, высшего,послевузовского и дополнительного профессиональ – ного образования.
ДПО является является достаточно новым социяльным институтом совре – меной Росиии. Его возрастающая роль продиктована сменой образовательной парадигмы населения от « образования на всю жизнь», к «образованию через всю жизнь», получившую название life long learning. Откликом на изменение жизненных стратегий российских граждан всю ЖИЗНЬ» к «образованию через всю жизнь», получившую название life long learning. Откликом на изменение жизненных стратегий российских граждан стала трансформация образовательной политики государства.
Функция государства должна состоять, во-первых, в воспитании членов общества как самообучающейся системы путем их соответствующей мотивации и проведения PR – компаний, во вторых, в контроле качества, доступности и справедливости распределения образовательных услуг и, в-третьих, в экспертном участии в процессах организации и проведения мероприятий, относящихся к области непрерывного образования.
Новые идеи и концепции (know bow, know wbat, know wbere), как источники экономического роста и развития, существенно влияют на то, как люди получают и применяют знания на протяжении своей жизни.
Комплекс проблем, связанных с функционированием и развитием дополнительного профессионального образования, имеет свою содержательную специфику, обусловленную особенностями контингента обучающихся, а также своеобразием задач. Характерная тенденция изменений в дополнительном образовании – его усиливающееся содержательное и организационное обособление от формального образования, выраженное в расширении сети учреждений дополнительного образования.
Россия в своем развитии не имеет особых отличий от других стран.Так же как всюду,неформальные образование в России преследует цели от продвижения по служебной лестнице до самоутверждения и интересного проведения досуга. Проблемность данной формы образования заключается в правовой асимметрии между формальным и неформальным образованием. Многие зарубежные провайдеры образовательных услуг « решают» эту проблему путем, например, выдачи российским слушателям « европейских сертификатов или свидетельств». Признание неформального про фессионального образования де – факто имеет место со стороны частных работодателей, что не только вступает в противоречие с государственной позицией при аттестации образовательных учреждений, но и деформирует представление о реалиях рынка труда.
Таким образом комплексный мониторинг образовательного процесса структур дополнительного образования, включает в себя:
– мониторинг удовлетворенности выпускников качеством дополнительного образования;
– мониторинг удовлетворенности потребителей и заказчиков;
– мониторинг удовлетворенности преподавателей работой над реализацией программ ДПО;
– мониторинг качества профессорско – преподавательского состава;
К внешним параметрам относятся:
– прием, контингент и выпуск слушателей, их распределение;
– информация по источникам финансирования спецпрограмм;
– инновационный потенциал системы непрерывного образования;
– информация об используемых современных технологиях обучения;
К внутренним параметрам относятся:
– информация о сформированности каждого из компонентов готовности к профессиональной деятельности;
– информация об изменении показателей сформированности готовности по результатам обучения;
Обьективным источником информации по внутренним параметрам яв-ся :
– данные итогового контроля знаний слушателей;
– внешнее признание (грамоты, карьерный рост, признание)
Субьективными источниками информации по внутренним параметрам :
– данные, полученные в ходе опроса слушателей по итогам тестирован данные экспертных оценок.
Используемые методы: статистический анализ данных, анкетирование – опрос различных модификаций, математическая обработка материалов, количественный и качественный анализ показателей.
Таким образом, опираясь на данные комплексного мониторинга качества подготовки на дополнительном образовательном маршруте, оенку изменений показателей сформированности к профессиональной деятельности по результатам обучения, на анализ полученных результатов, и строится концептуальная модель управления качеством в сфере ДПО.
Работа представлена на III Общероссийскую научную конференцию «Актуальные вопросы науки и образования», Москва 11- 13 мая. Поступила в редакцию 30.04.2010 г.
Библиографическая ссылка
В.И. Кузнецов МОНИТОРИНГ В СФЕРЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ // Успехи современного естествознания. – 2010. – № 10.
– С. 109-111;
URL: https://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=9123 (дата обращения: 07.05.2023).
Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)
Мониторинг дополнительного профессионального образования в России
Доклад посвящен мониторингу дополнительного профессионального образования (ДПО) в период спада российской экономики, когда развитие человеческого и, в частности, трудового потенциала стало еще более актуальным в силу обострения межстрановой конкуренции. ДПО же является одним из важнейших инструментов повышения качества трудового потенциала. Положения мониторинга, представленные в докладе, базируются, во-первых, на ежегодных результатах исследования «Евробарометр», характеризующих включенность российского населения в систему ДПО; во-вторых, на данных опроса руководителей кадровых служб относительно основных проблем, задач, организационных и финансовых подходов к организации ДПО; в-третьих, на данных опроса работников предприятий, фирм и организаций относительно целей, мотивов, форм и результатов получения ДПО. Результаты опросов получены в рамках НИР «Мониторинг непрерывного профессионального образования: выявление лучших практик и особенности реализации программ повышения квалификации и переподготовки кадров по приоритетным направлениям развития экономики России» (2015), выполненного специалистами Центра экономики непрерывного образования РАНХиГС.
Оглавление
1. Включенность населения в систему дополнительного профессионального образования (по материалам массового опроса «Евробарометр»)
1.1. Масштабы включенности работающего населения в систему дополнительного профессионального образования
По данным исследования «Евробарометр», по состоянию на апрель 2015 г. 45 % работающего населения России за предыдущие пять лет так или иначе получали дополнительное профессиональное образование. Пол в данном вопросе практически не имеет значения, чего не скажешь о возрасте. Чаще заботятся о повышении уровня своего образования люди до 35 лет, в двух младших возрастных когортах таких наблюдается около половины (рис. 1). С увеличением возраста данный показатель уменьшается, и в самой старшей возрастной когорте меньше трети ее представителей повышали свой профессиональный уровень за предыдущие пять лет.
Рис. 1. Доля включенных в систему ДПО россиян различного возраста, 2015 г., % от работающего населения
В значительной степени на включенность населения в процесс получения дополнительного образования влияет уровень уже имеющегося образования. Как показано на рис. 2, около 60 % тех, чей уровень образования превышает среднее специальное, в предыдущие пять лет были включены в систему дополнительного образования. Среди имеющих только среднее специальное образование таких насчитывается уже треть. И лишь 9-15 % тех, чье образование не превышает средней школы, повышали за последние пять лет уровень своего образования.
Рис. 2. Доля включенных в систему ДПО среди россиян с различным уровнем образования, 2015 г., % от работающего населения
Надо отметить, что размер и тип поселения в меньшей степени, чем уровень образования, влияют на включенность россиян в систему дополнительного образования. Так, даже в сельских поселениях свыше трети работающего населения за последние пять лет повышали свой профессиональный уровень. В городах, особенно административных центрах субъектов Российской Федерации, включая Москву, данный показатель самый высокий — около 50 % (рис. 3). Тем не менее разрыв между Москвой и селами по доле получавших ДПО не очень велик и составляет всего 14,5 % — это намного меньше, чем разрыв в 55,1 % между полярными по уровню их образования группами. Таким образом, для активности в сфере ДПО сейчас не так важно, где живет человек, как то, каков его исходный образовательный уровень.
Рис. 3. Доля включенных в систему ДПО среди россиян в различных типах поселений, 2015 г., % от работающего населения
Профессиональный статус человека, от которого зависит востребованность повышения квалификации, также влияет на включенность работников в систему дополнительного образования (рис. 4). Значимость этого влияния, впрочем, меньше, чем для такого фактора, как образование, хотя и больше, чем для места жительства.
Рис. 4. Доля включенных в систему ДПО среди россиян из разных профессиональных групп, 2015 г., % от работающего населения
Наиболее часто за последние пять лет совершенствовали свое образование руководители и профессионалы (50 % и более), причем специалисты в бюджетной сфере (например, врачи и педагоги) делали это на 7 % чаще, чем остальные специалисты. Такая разница между специалистами бюджетной и небюджетной сфер объясняется тем, что первые в отличие от вторых обязаны периодически подтверждать свою квалификацию и проходить обучение (например, врачи раз в пять лет проходят сертификацию, включающую обучение). Сравнительно реже получали дополнительное образование бизнесмены и самозанятые, хотя и среди них соответствующий показатель превышал 45 %. Чуть более 40 % работников силовых структур (военнослужащие, работники правоохранительных органов) и рядовых офисных сотрудников также проходили дополнительное обучение в течение предыдущих пяти лет. В наименьшей степени были включены в этот процесс рабочие, среди которых рассматриваемый показатель составляет только 25,3 %.
Таким образом, чаще всего в систему дополнительного образования включена городская молодежь до 35 лет, имеющая образование не ниже неполного высшего и проживающая в крупных городах, включая административные центры и столицу. Как следствие, наибольшее распространение дополнительное образование имеет среди руководителей и специалистов, и особенно в бюджетной сфере, поскольку учителя и врачи обязаны периодически проходить обучение и подтверждать свою квалификацию. Такие же тенденции наблюдались и в 2014 г. Однако отсутствие динамики в этой области не означает, что кризис не сказался на включенности работающего населения страны в систему дополнительного образования. Поскольку рассматривается период последних пяти лет, то при такой постановке вопроса эффект от влияния кризиса в этой области, скорее всего, можно будет оценить в более поздних волнах мониторинга.
1.2. Формы дополнительного образования, которые выбирают различные группы россиян
Качество ДПО во многом зависит от того, какую именно его форму выбрал тот или иной человек. Как показано на рис. 5, наиболее часто за предыдущие пять лет работающие россияне, повышающие свой уровень образования, выбирали программы государственных университетов (38,3 %) и коммерческие курсы (28,9 %). Дистанционные формы обучения выбирали лишь 11,2 % рассматриваемого контингента. Еще меньше было тех, кто проходил курсы повышения квалификации или переподготовки от предприятия или государственных социальных служб (например, центров службы занятости). Все остальные формы дополнительного образования, включая самостоятельное обучение и программы зарубежных курсов, использовались россиянами в последние годы гораздо реже.
Рис. 5. Формы дополнительного образования, использовавшиеся работающими россиянами, 2015 г., % от работающего населения, получавшего ДПО в предыдущие пять лет
Как правило, в течение пяти лет получавшими дополнительное образование использовалась какая-то одна его форма. Однако попадаются и россияне, использовавшие две и более его форм, и вероятность встретить таковых в разных группах разная. Это хорошо видно при обращении к показателю среднего числа форм ДПО, использовавшихся в течение последних пяти лет в разных группах. Так, в возрастной когорте 26–35 лет этот показатель 1,19 против 1,11 среди тех, кому от 46 до 54 лет; у имеющих высшее или незаконченное высшее образование он 1,18 против 1,07 в группе работников со средним специальным образованием; в Москве он 1,29 против 1,09 в селах; среди руководителей он 1,28 против 1,00 у силовиков и т. д.
Проблема увеличения производительности труда является камнем преткновения для российской экономики. Еще в начале 2012 г. в своей статье «О наших экономических задачах» Президент России В. В. Путин отмечал, что по данному показателю российская экономика значительно отстает от западных, и призывал «искать решения, которые позволили бы преодолеть складывающуюся одностороннюю технологическую зависимость». В той же статье им было предложено одно из таких решений — «продуманная и согласованная с экспертным сообществом и общественностью реструктуризация всей отрасли профессионального образования» — и определено ключевое звено решения проблемы низкой производительности труда — «массовое создание высокопроизводительных — а потому высокооплачиваемых — рабочих мест для образованных и амбициозных людей». В настоящее время, в разгар очередного экономического кризиса, усугубленного взаимными санкциями России и западных стран, вопрос наличия высококвалифицированных кадров, заинтересованных в профессиональном росте и саморазвитии, стоит особенно остро, поскольку именно эта часть работающего населения способна стать одним из драйверов для инновационной экономики. Задачей же работодателей и государства является создание благоприятных условий для повышения профессионального уровня этих «образованных и амбициозных людей» в виде качественной и эффективной системы дополнительного профессионального образования.
Экономический кризис может неоднозначно влиять на включенность населения в дополнительное профессиональное образование. С одной стороны, в условиях экономических ограничений и государство, и население должны сокращать инвестиции в дополнительное образование. С другой — кризисный период создает уникальные условия для повышения квалификации: вынужденное сокращение штатов на предприятиях повышает ценность высококвалифицированных кадров, и одновременно с этим уменьшается стоимость получения дополнительного образования.
— оценка текущей ситуации в отрасли и перспектив ее развития;
— оценка экономического положения предприятия и перспектив его развития;
— оценка ситуации с кадровыми ресурсами в регионе, отрасли, на предприятии;
— оценка функционирования программ повышения квалификации на предприятии;
— оценка положительных примеров программ ДПО.
— оценка достаточности базового профессионального образования для выполнения текущей работы;
— востребованность дополнительного образования различными группами работников;
— формы получения дополнительного профессионального образования;
— мотивы получения дополнительного образования;
— достижение целей получения дополнительного образования;
— возможности софинансирования дополнительного профессионального образования;
— потребность в самообразовании и формы реализации этой потребности;
— планы на получение дальнейшего дополнительного образования.